Quel rôle joue le secteur du bâtiment face au changement climatique ? Et quelles perspectives cela ouvre-t-il ? L'architecte et ingénieur Werner Sobek explore ces questions dans sa trilogie "non nobis – sur la construction de demain". Le premier tome, "Il faut partir de ce qui est", a été publié en 2022, suivi du tome 2, "Les conditions aux limites de l’avenir", en 2023. Nous avons discuté avec Werner Sobek de ses réflexions.
À quoi fait référence le titre de votre trilogie – „non nobis“, expression latine signifiant „pas pour nous“ ?
Cette citation abrégée de l’auteur latin Cicéron signifie que nous n’agissons pas uniquement pour nous-mêmes. Les décisions que nous prenons et les actions que nous menons en tant que société aujourd’hui dépassent largement nos propres horizons et ont un impact durable bien au-delà de notre époque. Mon objectif est de mettre en lumière l’interaction entre ce qui se passe dans le monde et le secteur de la construction.
Vous dites que la construction influence le réchauffement climatique et vice versa. Qu’entendez-vous par là ?
En raison des effets du changement climatique, tels que les vagues de chaleur et les mauvaises récoltes, certaines régions de notre planète ne seront plus habitables dans un avenir proche ; par conséquent, plusieurs millions de personnes commenceront à migrer. Mais elles auront alors besoin d’un logement construit dans un autre endroit — des habitations, de l’eau potable, des écoles et des hôpitaux. De combien de milliards de tonnes de matériaux de construction aurons-nous besoin pour cela ? Quelles en seront les conséquences en termes de consommation de ressources, d’émissions et d’impact sur notre environnement ?
Quelle est votre idée maîtresse ?
Si nous continuons à construire comme nous le faisons aujourd’hui, ce sera un désastre pour le climat. Je souhaitais étayer cette idée par des faits et la transmettre au grand public. Beaucoup de gens ignorent tout simplement les faits essentiels. Cela conduit régulièrement à des conclusions erronées. Il était donc important pour moi de favoriser une compréhension générale, de définir clairement la terminologie et de mettre en évidence les liens.
Quelles inexactitudes et fausses conclusions avez-vous rencontrées au cours de vos recherches ?
Par exemple, les mesures d’efficacité énergétique exigées dans le secteur du bâtiment ne font toujours référence qu’à la réduction de la consommation d’énergie pendant la phase d’exploitation des bâtiments. La question de savoir quelle quantité d’énergie est consommée pour extraire, traiter et, finalement, assembler les matières premières nécessaires à la construction d’un bâtiment reste sans réponse. De plus, le fait qu’environ 50 % des émissions d’un nouveau bâtiment soient générées avant même la phase d’exploitation proprement dite n’est pas pris en compte dans les objectifs du gouvernement fédéral pour le secteur du bâtiment. La consommation d’énergie pendant la phase de démolition n’a pas non plus été prise en compte jusqu’à présent.
Pourquoi est-il si difficile de prendre en compte la consommation d’énergie pendant la phase de construction des bâtiments ?
La consommationd’énergie et les émissions qui ne sont pas directement liées à l’exploitation des bâtiments sont généralement externalisées—c’est-à-dire qu’elles ne sont pas attribuées au secteur du bâtiment. Par exemple, la production de ciment relève du secteur industriel, tandis que le transport du ciment vers la centrale à béton est classé dans la catégorie de la mobilité. Une grande partie des émissions causées par la construction disparaît ainsi dans d’autres secteurs. De cette manière, les effets sont masqués—et l’influence considérable dont disposent les architectes et les ingénieurs est minimisée. Vous abordez la distinction floue entre efficacité énergétique et émissions. Je trouve très problématique que l’on appelle sans cesse à se concentrer principalement sur l’amélioration de l’efficacité énergétique et la réduction de la demande énergétique. Nous n’avons pas un problème d’énergie, mais bien un problème d’émissions. Le soleil rayonne sur la Terre plus de 10 000 fois plus d’énergie que ce dont nous, les humains, avons besoin. Le problème réside dans les émissions nocives pour le climat produites par les processus de combustion utilisés pour générer de l’énergie, qu’il s’agisse de pétrole, de charbon, de lignite, de gaz naturel ou de bois.
Comment les architectes peuvent-ils construire en générant le moins d’émissions possible ?
Nous devons adopter une approche plus prudente et nuancée. Les architectes doivent savoir quels matériaux de construction émettent quoi (et en quelle quantité). La deuxième question concerne les distances sur lesquelles ces matériaux sont transportés. Si l’on transporte des éléments préfabriqués en béton de Pologne à Munich, le transport lui-même génère plus d’émissions que le béton lui-même. Cela devient encore plus absurde lorsqu’on importe du granit de Chine ou du marbre d’Italie. Même si cela semble romantique, nous devons utiliser des matériaux de construction d’origine locale. Construire avec de l’argile n’a de sens que si celle-ci n’a pas besoin d’être transportée au préalable sur des centaines de kilomètres par camion. Nous devons toujours considérer la situation dans son ensemble.
Outre l’approvisionnement régional en matériaux, qu’est-ce qui est important ?
Le secteur de la construction est confronté au dilemme suivant : il doit construire davantage tout en accélérant simultanément les processus nuisibles au climat. La seule solution consiste à utiliser moins de matériaux, à recourir à des techniques de construction légères et à construire à nouveau des murs et des plafonds plus fins—même si cela les rend moins insonorisés. Nous devrons peut-être également faire des compromis en matière de sécurité incendie. À elles seules, ces mesures peuvent rapidement réduire les émissions de 20 à 30 %. Nous devons construire de manière à faciliter le recyclage afin qu’après la démolition, nous ne nous retrouvions pas avec d’énormes quantités de déchets dangereux, mais plutôt avec des matériaux recyclables de grande valeur.
La construction en bois est très en vogue depuis un certain temps déjà. Mais vous considérez cela comme problématique également.
Je ne veux pas condamner la construction en bois. Mais nous sommes actuellement dans une situation où le contexte est présenté de manière erronée. Premièrement, nous n’avons pas assez de bois pour véritablement nous passer d’autres matériaux comme le béton à grande échelle. Deuxièmement, en abattant un arbre, nous privons la forêt d’une partie de sa capacité de séquestration du CO₂ä. À mesure que les aiguilles, les feuilles, les brindilles et les racines de cet arbre se décomposent, le CO₂ est à nouveau libéré. Et une part importante — nous parlons ici de jusqu’à 50 % — du tronc prélevé dans la forêt finit par être valorisée thermiquement en tant que déchets de production provenant des scieries et des usines de transformation du bois. Cela signifie que 50 % ou plus du carbone contenu dans un arbre abattu retourne relativement rapidement dans l’atmosphère sous forme de dioxyde de carbone. Un jeune arbre ne peut pas compenser ces émissions d’ici 2045 — c’est-à-dire d’ici à ce que l’Allemagne atteigne son objectif de neutralité carbone. Pour cela, un arbre doit vivre plus de 50 ans.
Le droit des marchés publics pourrait-il jouer un rôle plus important dans la promotion d’une construction respectueuse du climat ?
À mes yeux, le droit des marchés publics est un véritable désastre. Cela tient au concept de sécurité juridique. De nos jours, rien n’est approuvé à moins que l’organisme public auquel on soumet une demande ou une requête ne soit absolument certain de la sécurité juridique en jeu. Cela ralentit les progrès rapides et, par conséquent, l’innovation. Avec sa mentalité de « “assurance tous risques” », notre société se tire une balle dans le pied.
Entretien : Kristina Simons
Une version plus longue de cet entretien a été publiée pour la première fois sur competitionline.com
